|
Todelliset Jumalan palvelijat - totuuden ja oikeuden palvelijoita
2. Ei hän huuda eikä korota ääntään, ei anna sen kuulua kaduilla. 3. Särjettyä ruokoa hän ei muserra, ja suitsevaista kynttilänsydäntä hän ei sammuta. Hän levittää oikeutta uskollisesti. 4. Hän itse ei sammu eikä murru, kunnes on saattanut oikeuden maan päälle, ja merensaaret odottavat hänen opetustansa. (Jesaja 42 luku) "Kallis on Herran palvelus, kaikille siunaukseksi", lauletaan eräässä tutussa ja puhuttelevassa laulussa. Nyt moni kysyy: "Mitä on todellinen Herran palvelus? Sitäkö, että käydään kuuliaisesti istumassa kirkon Jumalan palveluksissa vaiko jotain muuta?" Yllä olevassa raamatunkohdassa on kiteytetty ne periaatteet, jotka velvoittavat jokaista todellista Jumalan palvelijaa ja ovat velvoittaneet ihmiskunnan aamuhämäristä asti. Velvoittivat Vanhan Liiton profeettoja, nämä Jesajan sanat kuvastivat Johannes Kastajan ja Jeesuksen toimintaa sekä sittemmin kaikkia todellisia Jeesuksen seuraajia - todellisia Jumalan palvelijoita. Omalla tavallaan tätä velvoittavuutta kirkastaa myös Jeesuksen kertomus laupiaasta samarialaisesta, joka auttoi ryövärien uhriksi joutunutta silloin kun korkeakirkolliset papit ja leeviläiset kävelivät pystypäin tämän uhriksi joutuneen ohi. Valitettava totuus on kuitenkin myös se, että tähän ohikävelevien listaan voidaan liittää lähes koko nykyinen suomalainen siioni. Ehkä harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta. Kristillinen lähimmäisenrakkaus vaatisi aktiivista toimintaa lähimmäisten hyväksi, heidän oikeuksiensa puolustamiseksi ja henkisen hädän lievittämiseksi, mutta tämä lähimmäisenrakkaus on nykyään äärimäisen harvinaista kotoisessa kristillisyydessämme.
15. Niin oli totuus kadonnut, ja joka pahasta luopui, se ryöstettiin paljaaksi. Herra näki sen, ja se oli hänen silmissänsä paha, ettei ollut oikeutta. 17. Ja hän puki yllensä vanhurskauden kuin rintahaarniskan ja pani pelastuksen kypärin päähänsä, hän puki koston vaatteet puvuksensa ja verhoutui kiivauteen niinkuin viittaan. (Jesaja 59 luku)
Totuus ja oikeus sekä yksilöiden oikeuksien kunnioittaminen ovat olleet keskeisiä tekijöitä yhteiskuntarauhan ja kansalaisten henkisen hyvinvoinnin turvaamisessa niin kauan kuin kansallisia yhteisöjä on ollut olemassa. Näin oli yli 3000 vuotta sitten kuningas Salomon aikana, näin oli profeetta Jesajan päivinä ja näin se on nytkin. Niin kauan kuin yksilöt kokevat, että yhteisö kuin myös läheiset ihmiset kantavat yhteistä vastuuta yksilön ihmisarvosta ja oikeuksien toteutumisesta, yksilöt kokevat turvallisuutta, yhteiskuntarauha säilyy ja rikokset ovat hyvin harvinaisia.
Kuten Tasavallan Presidentti kuluvan vuoden helmikuun alkupäivinä pitämässään yhteisvastuukeräyksen avauspuheessa ilmaisi, tämän päivän yhteiskunnan tunnusmerkkejä on välinpitämättömyys lähimmäisistään ja kovasydämisyys. Yhtenä loistavana esimerkkinä tästä oli viime talvena Rovaniemellä tapahtunut raaka pahoinpitely ja raiskaustapaus, jolla oli useitakin silminnäkijöitä, mutta kenenkään päähän ei pälkähtänyt mennä uhrin avuksi.
Sanottu on, että yksinäinen puu ei pala ja käytännössä tämä pätee niin monissa asioissa. Samoin merkillepantavaa kautta aikain on ollut se, että yhden ihmisen asialle ei juuri kukaan korvaansa kallista - olkoon miten ajankohtaisia ja tarpeellisia asioita kuin ovatkin ja erittäin raskaaksi tämä yksinäisyys ja yksin ponnisteleminen osoittautuu niille, jotka ovat joutuneet vääryyksien ja raukkamaisten tekojen uhreiksi ja ovat yksin omantuntonsa ja oikeustajunsa kanssa; ja meitähän Suomessa riittää kaikkialla. Sen sijaan ainakin meiltä Sodankylästä; ja myös koko Lapista puuttuu täydelleen sellaiset tahot, jotka olisivat kiinnostuneet yksittäisen kansalaisen ihmisoikeuksista ja oikeusturvan toteutumisesta. Siinä olet yksin - jaksat tai olet jaksamatta - elät tai kuolet, ilman että kukaan välittää. Eli ei ole ainuttakaan järjestöä tai tahoa, kenen puoleen rikosten ja vääryyksien uhrit voisivat kääntyä. Ei uskonnollisia yhteisöjä eikä edes Hempan johtamaa punaista ristiä.
Tämän puutteen korjaamiseen tähtää Aretalogia, joka on saanut tunnustusta kaikkialta Suomesta juuri sen vuoksi, että Aretalogia on vakavasti kiinnostunut yksilöiden; ja ennen kaikkea kovaosaisten, ihmisoikeuksista ja oikeusturvasta. - uhrien puolesta vääriä ja väkeviä vastaan.
Kantakaamme siis yhteinen vastuumme ja luokaamme tästä yhteiskunnasta oikeudenmukaisempi ja parempi yhteiskunta itse kullekin meistä elää ja asua. |
|
Ihmisoikeudet.net -sivuiltapoimittua: http://www.ihmisoikeudet.net/
§ 19. artikla
Mielipiteen ja sananvapauden suojelu ja toteuttaminen ovat demokraattisen yhteiskunnan olennaisia osatekijöitä, samoin kuin kokoontumis- ja yhdistymisvapaus (artikla 20). "Oikeus hankkia ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta" toteutuu vain, jos tiedotusvälineet ovat vapaita ja riippumattomia. Mielipiteen- ja sananvapauden tukahduttamisen taustalla on vaihtoehtoisten näkemysten pelko ja sen tiedostaminen, että mielipiteen- ja sananvapaus on muiden keskeisten oikeuksien turvaamisen edellytys. Vaikka hallitukset onnistuisivatkin rajoittamaan näitä oikeuksia omassa vaikutuspiirissään, ne eivät kuitenkaan pysty lopullisesti tukahduttamaan ajatuksen-, mielipiteen- ja sananvapautta. Kirjojen kieltäminen ei poista niiden olemassaoloa, eikä julkaisemisen kieltäminen estä niiden julkaisemista ja lukemista jossain muualla tai niiden salaista levittämistä toisessa muodossa. Onko sananvapaus ehdoton oikeus? Ennakollisen viranomaistarkastuksen eli sensuurin kielto on Suomessa vanhastaan mielletty sananvapauden ydinsisällöksi. Esimerkiksi lehden sisältöön perustuva rikosoikeudellinen vastuu on sananvapauden kannalta periaatteessa hyväksyttävä, kunhan se ei merkitse ennakollista estettä julkaisutoiminnalle.
Tanskalaisessa Jersild-tapauksessa olivat vastakkain syrjintäsuoja ja sananvapaus. Televisiotoimittaja oli ohjelmassaan haastatellut niin sanottuja skinheadeja, jotka olivat esittäneet jyrkkiä rasistisia ja ulkomaalaisvastaisia lausumia. Osa lausumista saatettiin ymmärtää syrjintään kiihottamiseksi. Toimittaja tuomittiin sen vuoksi rangaistukseen. Erimielisessä tuomiossaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuin piti vuonna 1994 toimittajan saamaa rangaistusta sananvapautta loukkaavana, koska ohjelman kokonaisuus oli ollut kriittinen suhteessa skinheadeihin ja heidän edustamaansa ideologiaan, eikä se siten kehottanut syrjintään. |